您好!欢迎来到千赢平台-千赢入口!

咨询电话

136-0105-1789

二维码
二维码 扫一扫二维码,手机访问

在线咨询


联系我们

  • 机构:北京市中闻律师事务所
  • Tel:136-0105-1789
  • 地址:北京市东城区东直门南大街甲3号居然大厦18层(东直门地铁站D口出直行80米右)
  • 座机号码:010-56210009
  • 传真号码:136-0105-1789
您现在的位置:主页 > 业务领域 > 财产犯罪 > > 文章详情

人寿保险合同中故意犯罪条款之检讨

来源:未知 作者:admin 时间:2016-03-03 10:36

  亚虎娱乐手机客户端《保险法》自颁行之初即确立了故意犯罪条款,其所采取的“一刀切”的立场仍然存在诸多问题:其一,忽视了故意犯罪条款的理论薄弱性,导致司法实践中出现裁判冲突等混乱现象。其二,在人寿保险合同中适用故意犯罪条款,则与人寿保险制度的创设初衷和功能相背驰。尤其是在现代保险所提出的“优先被保险人受抚养或扶养之遗属”以及“优先考虑弥补者损失”的双重立法价值取向的冲击下,在人寿保险领域中适用故意犯罪条款,使得未实施犯为的保险关系人的合理期待利益遭受到损害。基于此,笔者从释学、分析、经济学、比较法、立上等视角,对故意犯罪条款的理论基础及其实效进行再论证和考察,以探讨其在人寿保险合同中适用的妥当性。

  故意犯罪条款的理论基础,源自于罗马法上的一条“任何人不得因其行为而获有利益”的法律原则。从文释上看,该原则仅针对犯罪者(被保险人),并不等于排除其他人享有合同利益。对于后者而言,事故的发生是意外的、非故意的,只要未发生风险,肯认其保险给付请求权并不违理。

  该条款的适用间接降低了遭受实际损害的第三人(者)获得充分赔偿的可能性。因为仅凭犯罪者自身的个人财产,往往难以弥补者的全部损失。故意犯罪这一事故风险也隐蔽性地由保险人给潜在的者。

  过分地考虑衡平理由将导致标准的摇摆以及对法律安定性带来。不确定法律概念本质上的多义性排除了由推论演绎所汇出的可能性,导致法律不再是安定的裁判层次。

  至今未存在客观的数据统计或者研究,能够精确地指出威慑力在阻却犯罪中确定起到了决定作用。所有支持“威慑效应”的观点皆是基于理论推理而非研究。

  若被保险人实施故意犯罪,直接施以刑罚即可,不必在私法领域苛加过多的社会责任。退一步而言,即便需要增强社会对于犯罪的威慑力,也应当是由刑法或侦查机关来完成,而不是通过合同法或者保险法。

  其一,《日本保险法》在2008年修订之际,将故意犯罪条款整体删除。笔者即以《日本保险法》的修改年份为时间轴,对日本前后五年间犯罪率作出统计(见表1),从而间接验证故意犯罪条款之“鼓励效应”理论的可靠性。

  从表1中可以看出,日本在2003年至2013年间的年犯罪率呈现下降趋势。即使2008年修改《保险法》,亦未造成显著影响。

  其二,尽管条款与故意犯罪条款在本质上没有可比性,但两者不予赔付的理由之一是相同的:理赔将鼓励/犯罪。条款于我国《保险法》颁行之初即已存在,笔者以1995年为时间轴,对我国前后五年间的率作出统计(见图1),以验证条款之“鼓励效应”理论的可靠性。

  从图1可以看出,中国在1990年至2000年间的年率呈现下降趋势。即使1995年了理赔条款,亦未对此造成显著影响。

  故意犯罪条款的“鼓励效应”,在人寿保险合同的语境下应当作出限缩解释,即将“鼓励犯罪”这一情形限缩解释为“鼓励被保险人通过犯罪的方式终结自己的生命以骗取保险金”的情形。换言之,被保险人一般而言并不会因为保险金而选择。在此种逻辑下,我们可以进一步推论:以一般人为标准,被保险人亦不会通过犯罪的方式主动终结自己的生命以谋取保险金。至于被保险人在犯程中非故意的意外身亡,保险人是否承险责任的问题,将在下文中进行探讨。

  人不可能存在,一个人的生命的经济价值体现在他与其他生命的关系之中。而购买人寿保单的目的之一就是要保障后代子孙免受被保险人因死亡等各种形式而造成的现行收入能力的损失。现代保险从人寿保险制度的基本功能出发,提出并阐发了“优先被保险人受抚养或扶养之遗属”的理论。但是人寿保险合同中适用故意犯罪条款,往往使得上述目的落空。

  随着地区人口老龄化的加剧,现有的“倒”式的人口结构模式的不安全性和抗压能力差的弊端正逐步。在尚未完全健全的社会保障体系下,投保商业寿险可以使得那些收入较低但保险需求较高的群体能够得到更加充分的经济保障,从而实现风险的分散和转移。

  当行为人(被保险人)对“原因行为(犯罪)的故意”和“损害结果(死亡)的故意”的认识范畴不一致时,保险人是否免责?现代保险普遍采用“损害结果对象说”。所以,保险法上的“故意”是针对结果的故意,而非行为的故意。

  在人寿保险合同中,被保险人虽然有故意犯罪的行为,但不应完全等同于故意制造保险事故,应根据被保险人的主观心理状态作出区分和判断(具体情形见表2)。

  在前两种情形下,故意犯罪可以等同于故意制造保险事故。从立法效率和成本节约的角度考虑,通过保险人适用《保险法》第二十七条第二款之免除其保险责任即可,无须另寻他法。但在最后一种情形下,按照现代保险之见解,被保险人的“故意”仅针对行为(犯罪)而非结果(死亡),符合风险的偶发性原则,不属于保险法上的故意,至多算是重大。就我国现行保险法而言,在人身保险合同中,被保险人因重大致使保险事故发生,保险人不得免责。

  从比较法上看,关于重大是否为保险人免责事由的问题,大致有三种立法例:重大理赔说、重大免责说、按比例减少理赔责任说。就人身保险领域而言,我国现行保险法采取的是第一种立法例,即在人身保险合同中,被保险人因重大致使保险事故的发生,保险人不得免除保险给付的责任。



添加微信×

扫描添加微信